Billet sérieux, ça change de d’hab’, je vais aborder un thème qui m’est cher et l’idée de cet article met venue suite à la discussion à sujet avec mon docteur. La question est « Pourquoi ne peut-on pas guérir et soigner des malades ? », en fait je vais essayer de répondre à plusieurs questions en une fois, dont « pourquoi si peu de nouveau médicament ? » ou encore « pourquoi les nouvelles thérapies ne sortent pas du cadre de recherche ? ». Malheureusement pour les chercheurs, les malades et les futurs malades, la médecine est bloquée à plusieurs niveau ; religieux, politiques et économie, le tout sous fond d’hypocrisie de la part de tout le monde, politicien comme de la part de la population.
Religion
Je vais commencer par la partie la plus sensible, la religion. Au final tant les croyants et pire encore les non croyants mais baigné dans cette mentalité judéo-chrétienne et des autres religions, vu que l’une ne rattrape pas l’autre dans ce cas-là, font régresser la science. Je ne vais pas revenir sur des faits d’attends d’il y a des siècles, un petit tour dans l’histoire des sciences pour se rendre compte qu’on a perdu des années de sciences, trouvailles, travaux et savant au nom de la religion. Malheureusement, le problème persiste encore.
L’un des exemples les plus flagrants pour le commun des mortelles est l’ivg encore interdit dans certains pays. Au niveau médicament et thérapie, la recherche sur les cellules souches est interdite en France, elle l’a été un petit moment aux Etats-Unis mais les conservateurs religions ont fait pression pour stopper ça, etc. Pour des raisons « éthiques », je rappelle qu’on parle bien de cellule ?! Tout comme un embryon est un amas de cellule au même titre qu’un tissu de peau est un amas de cellule. Les cellules sont certes différentes mais ça reste des cellules ! Malheureusement, pour certain ce n’est pas clair pensant qu’un embryon de quelques semaines est un être, ce qui n’est pas le cas, sinon on peut aussi dire qu’un bout de foie est aussi un être. Concernant les cellules souches, je crois que certaines personnes regardent un peu trop les films de sciences fictions, pensant qu’on va cloner des gens, faire naitre des gens via des cellules souches sur boîte de pétri ou je ne sais quoi. Ils devraient redescendre sur terre un peu et réaliser au combien ces recherches sont importantes.
Je vais vous donner un exemple concret. Il y a plusieurs années, à titre de recherche, 3 équipes dans le monde ont eu le droit de greffer des cellules embryonnaires humaines dans le cerveau de patient atteint de la maladie de Parkinson à un stade très évolué de la maladie. Les greffes qui ont prises ont permis au « pire » de ramener le patient au stade 1 de la maladie et au mieux à un niveau asymptomatique, et ceux sur plusieurs années. Conclusion : ça marche ! On peut guérir, on peut soigner, c’est faisable ! Le problème était uniquement d’ordre religieux (et personnes soient disant athée mais encore sous influence judéo-chrétienne) qui veut qu’étudier ou utiliser des cellules embryonnaire c’est le mal absolu. Sachant que les hauts dirigeants politiques sont très ancrés dans la religion, je vous laisse conclure par vous-même concernant l’utilisation de cette technique à plus grande échelle ? Zéro ! Aussi, il est fort probable que grâce aux cellules souches et/ou embryonnaires, il est possible de guérir (ou très proche de trouver comment) des handicapés moteurs (paraplégie, tétraplégie etc.), les avancés à ce sujet ont été considérable, mais encore une fois, il y a un facteur qui nous bloque, car ça demande l’étude et l’utilisation de cellules souches. Enfin, je ne parlerais même pas de thérapie génique, chose qui réveillent les pires angoisse au sein de la population et religieux car là on touche au gène, mais faut admettre que cette thérapie est prometteur, elle a besoin d’être amélioré mais elle pourrait clairement soigner/guérir de nombre types de maladie.
Politique
Là, on va plus parler de faux-cul et d’hypocrisie. Car les politiciens, ils sont bien gentils de dire qu’il faut trouver un traitement à Alzheimer car avec la population vieillissante, il y en aura de plus en plus, qu’il faut soigner les cancers parce que sa touchent énormément de monde. Et je ne parle même pas des douleurs, du stress ou de la dépression qui handicapent beaucoup de gens et fait perdre beaucoup d’argent à l’état. D’ailleurs, ça ne sert à rien de parler des maladies génétiques rares, tout le monde s’en fout, c’est trop rare pour être pris au sérieux et puis il y a le téléthon pour ça (ironie inside ! Mais tellement vrai de la part des politiques).
Voilà, ils nous ont lancé des objectifs, trouver et guérir ces maladies. Sauf qu’à côté ils ne font rien pour : ils ne donnent pas d’argent dans la recherche. Voire pire, ils mettent des bâtons dans les roues en empêchant la recherche sur les cellules souches par exemple. Car comme je l’ai dit au-dessus, l’état français, malgré sa séparation avec l’église, est extrêmes encré dans la religion.
Aussi, c’est à ce demander si c’est finalement si intéressant d’un point de vu politico-économie de guérir certaine maladie. Je ne suis pas adepte de la théorie de complot. Mais regardons un peu de plus près. La population est de plus en plus vieillissante, la population n’accepte pas de travailler plus longtemps = gros problème financier d’ici quelques années. Alors si en plus vous ajouter à ça des vieux « increvables » (sous-entendu, qui meurt naturellement et non de maladie dégénérative), ça va devenir la galère à gérer, financièrement évidemment ! Alors que s’ils deviennent séniles type Alzheimer, on sait qu’ils vont mourir quelques années après, du coup l’état paye qu’une partie des soins infirmier pour s’en occuper des légumes jusqu’à l’heure fatidique, à se demander si ça ne revient pas moins chère pour l’état que de les laisser en bonne santé plusieurs années.
Ceci reste une théorie évidement. Ce à quoi je répondrais par l’euthanasie, auquel je suis pour dans les cas extrêmes et pour moi Alzheimer en est un. D’ailleurs même Terry Pratchett, atteint d’une forme rare et précoce d’Alzheimer à demander au suicide assisté. En plus, ça irait bien dans la logique financière de l’état. Ça coute pas cher une dose mortelle d’anesthésiant et après plus besoin de payer les soins palliatifs et le maintien en vie de légume. Mais encore une fois, on revient au premier point (prétexte religieux) qui domine sur l’économie au niveau politique.
Economique
Dans ce dernier chapitre, avant d’entamer la conclusion incluant l’hypocrisie général, on va parler d’une plait dans le monde : l’argent. Non pas que je suis anarchiste ou communiste, mais il faut être aveugle et borne pour ne pas se rendre compte que tout se décide en fonction de l’argent (et de la religion, tout dépend à quelle level on se situe) et aussi que beaucoup de personne s’enrichissent comme des goinfres sans réinvestir un seul sou dans la boîte qu’il leur en rapporte. Car, mon problème n’est pas les mecs qui se font des couilles en or, mais ce qui se font des couilles en or et qui ne réinvestissent pas dans ce qui leur fourni ces couilles. Dans ce cas précis je parle des entreprises pharmaceutiques !
Tout comme les compagnies de téléphone/télécommunication/internet, on s’accordera à dire que ce sont des gros crevard entubeur rouleur de gens qui se mettent d’accord entres elles pour faire leurs lois et leurs prix mais on a besoin d’elle pour avoir accès à la télécommunication/internet. Pour les entreprises pharmaceutiques c’est exactement pareil. Des crevards, mais ils sont indispensables car ils produisent les médicaments nécessaires en masse. Il faut bien produire beaucoup d’insuline, beaucoup de pilule contraceptive, beaucoup d’hormone etc, et bien sans eux c’est plus délicats. Ceci dit, un nouveau concept est arrivé avec des chercheurs, pharmacologistes, etc qui souhaitent produire du médicament personnalisé et donc à toute petite échelle, le but étant réellement de soigner des gens plutôt que de se remplir les caisses sans scrupule. Sauf que vous vous doutez bien qu’on leur met beaucoup de bâton dans les roues (Faudra que je retrouve le lien de cette association.).
Donc pour revenir à nos moutons, l’autre point c’est qu’il y a très peu de compagnie pharmaceutique, du coup niveau concurrence = 0, niveau dialogue entre elle = +1. Sans fondement ce que je vais dire, mais c’est surement le cas, comme ça l’a été avec les compagnies téléphoniques mais là à plus grande échelle, ils se mettent surement plus ou moins d’accord entre eux pour éviter de ce tirer dans les pattes et garder ce monopole.
Donc mon problème n’étant pas qu’une entreprise se face de la tune, c’est son but. Ce qui m’énerve, c’est lorsqu’elle ne réinvestie pas une partie dans la compagnie (au niveau des salaires et au niveau de la recherche et développement). Le problème se pose encore plus au niveau des entreprises pharmaceutiques car on touche au médicament. On mettra de côté le faite qu’elle arrête ou ne produit pas de médicament soignant (pas guérir mais étant efficace sur certain symptôme ou ralentissant la maladie etc.) contre les maladies rares, car ça ne rapporte pas assez, que voulez-vous, pas assez de malade, tant pis pour eux, ils avaient cas être plus nombreux. Je ne vous parlerais pas non plus des couilles en or qu’ils se font en vendant de l’eau sucrée super cher (= homéopathie). En y pansant, ce n’est pas vendu dans les pharmacies en Finlande, logique, seuls les médicaments ayant un effet réel (supérieure à l’effet placébo) sont autorisés à être vendu. Donc bon, les gens qui crient au loup en parlant des labos pharmaceutiques mais qui achètent des produits de merde homéopathiques, ils les enrichissent encore plus que via des médicaments (des vrais, des efficaces), c’est fou ce que l’eau sucré coûte cher avec les labos pharmas.
Avant de vous donner deux exemples très concrets, il faut savoir qu’investir dans un médicament ça coute cher et ça doit passer de nombreux tests avant d’avoir une autorisation de mise en route sur le marché. Du coup, quand il y a déjà des médicaments qui remplissent un rôle donné, peu importe le niveau d’effet secondaire, pourquoi les labos pharma se casseraient le cul à investir de l’argent pour améliorer le produit ou en trouver de nouveau plus efficace et réduisant le ratio effet bénéfique/effet secondaire. Et c’est tout là le problème.
Voici deux exemples concrets. D’une part les antidouleurs, certains sont extrêmement efficaces mais ont des effets secondaires terribles sur du long terme ou à haute dose. Exemple simple la morphine. La morphine c’est super en tant qu’antidouleur, c’est aussi super addictif et sédatif en fonction de la durée de prise du médoc et des doses données, sans compter d’autre effet secondaire. Le problème de la morphine est qu’elle entre dans le système nerveux et c’est à cause de ça qu’elle induit ces effets secondaires gênants et qui empêche son utilisation sur du long terme. Sauf que si les labos pharmas se bougeaient le cul à mettre un peu d’argent dans l’amélioration de la morphine, mais je pourrais très bien parler d’autres antidouleurs ou stéroïdes ou d’autres médicaments dont on voudrait uniquement l’action au niveau périphérique, afin de rendre ces molécules imperméable à la barrière hématoenchéphalique (à empêcher ces molécules d’aller dans le système nerveux) tout en maintenant leur activité au niveau périphérique, se serait merveilleux ! Plus d’effets secondaires lourds ! Les molécules sont là, il faudrait juste réussir à les modifier un peu. Mais non, personne ne veut se lancer la dedans, ça demande de l’argent !
Autre exemple typique les vaccins. Contrairement à ce que certains pensent totalement influencés par les journaux télévisés qui ne font que du sensationnalisme dans le but d’induire la peur et divulguant des messages scientifiques faux ou tronqués, la vaccination est nécessaires et indispensables, aussi elle a éradiqué de nombreux virus dangereux. Merci Pasteur, merci les vaccins ! Dans les vaccins, pour les rendre plus efficaces, il y a de l’adjuvent. Le problème, c’est que ça fait des années et des années que c’est le même produit et qu’il serait sérieusement temps que les labos pharmaceutiques investisse de l’argent dans ces adjuvants avec d’en trouver de nouveau, de les changer etc.
Donc voilà deux exemples congrès parmi tant d’autre, car si les labos pharmaceutiques jouaient un vrai rôle, autre que s’en mettre plein les fouilles, beaucoup de problème serait résolu en termes de santé. Sauf que malheureusement l’argent prime sur la santé et se serait con de lâcher 1% du revenu annuel énorme dans ces deux idées mentionnés, mais si indispensable au malade, patient, chercheur et du domaine de la santé publique. Je pourrais même aller encore plus loin, car finalement pourquoi guérir et vacciner des personnes atteintes du VIH. Le VIH est très complexe par ce que ce con se casse dans l’ADN de certaine cellule nerveuse, du coup même à coup de trithérapie, même s’il n’y a plus de virus dans le sang, il en reste planqué dans des réservoirs bien au chaud. Certaine équipe scientifique (des laboratoires publiques, hein) bosse la dessus afin de purger ces réservoirs. Il me semble même avoir vu un article sur des tests cliniques (à vérifier) sur un médoc qui justement vise à les purger. Une autre idée serait la thérapie génique avec de rendre inefficace le gène d’un des récepteurs indispensable à l’entrée du virus dans la cellule (cf. cas de Timothy Brown). Je ne dis pas que le traitement existe mais que ça avance bien. Sauf qu’en y réfléchissant, en quoi ça va aider les labos pharmaceutiques de vendre un remède (trouver par des chercheurs de laboratoires publiques évidement) contre le sida, si à côté de ça, ils remplissent les poches en vendant les médicaments pour la trithérapie. Ils gagneraient moins à vendre une thérapie (vaccin, molécule ou médocs utilisés durant la greffe) une fois ou deux à un patient que de vendre en continue plein de molécule lié à la trithérapie sans oublier les autres pour les effets secondaires du SIDA (vu que le système immunitaire est complétement affaiblie, il faut donc soigner les pneumonies qui se développent facilement etc.) à un même patient ? Le calcul est vite fait. Encore une fois, se cas de figure que je suppose qui dit que « ça ne leur arrange pas si on trouve un traitement au sida » est une simple théorie sans fondement et que j’espère fausse. Mais quoi qu’il arrive faut bien se rendre compte que l’argent n’a pas un rôle anodin et si certains n’étaient pas autant avide, certain problème de santé serait déjà réglé.
Enfin, un autre point étant que les thérapies génétiques, l’utilisation de cellules souches ou embryonnaires pour guérir ou réduire une maladie coûtent très cher et qu’il faut bien que quelqu’un les payent. La sécu? L’assurance maladie ? Le patient? Et donc même si l’aval était donné pour lancer ces traitements à grande échelle, ils resteraient très coûteux à faire.
Conclusion
Soigner des gens n’est pas aussi simple. Car d’une part il y a la complexité du corps humain, mais même si les idées de recherche et même si certaines thérapies existent et montre du résultat, la médicine se heurte à la religion et à l’argent qui passe avant tout malheureusement. Aussi nous baignons dans un monde rempli d’hypocrite : Les politiques qui disent A mais pensent et agissent comme Z. Les labos pharmaceutiques qui pensent qu’à se remplir les poches oubliant complétement qu’ils font partie dans la longue chaîne du médicale qui a pour but de soigner/guérir/soulager les gens. Mais aussi les gens sont d’une hypocrisie flagrante ! Entre ceux qui crachent sur la médecine et la science à cout de « j’y crois pas c’est du pipeau » et bah crève en souffrance alors, t’aura l’air con à mourir d’une pneumonique soignable, aussi ne va plus chez le médecin et n’achète plus de médoc, bah oui respecte à fond ton idéologie. Je dis exactement la même chose au antivivisectionniste et animal-activiste, qui n’ont pas compris qu’on n’avait pas le choix et que ce n’est pas une partie de plaisir. Mais comme dit plus haut, n’allez plus chez le médecin, ni le véto et ne prenez plus aucun médicament, ah bah oui on assume ces convictions jusqu’au bout même dans la douleur et l’agonie suite à une infection urinaire (oui aussi, vous ne prenez plus la pilule contraceptive non plus et pas de dentiste, bah rien en fait !). Sans oublier encore une fois ce qui sont contre tout avancer scientifique par peur (de quoi, on ne sait pas et encore je ne parle même pas du principe de précaution !) ou par religion. Ils seraient bien content si on pouvait soigner leur mamie adorée atteinte d’Alzheimer ou s’ils deviennent paraplégique ou leurs enfants (oui je fais dans le pathos là, pas le choix, je me mets à la hauteur des médias).
Ceci dit, j’ai vaguement effleuré l’autre bout du monde médical à savoir la recherche en medicine qui elle aussi est soumise à de nombreux stop, comme je l’ai dit par exemple l’interdiction d’étudier les cellules souches, mais aussi la religion et les antivivisectioniste qui mettent des bâton dans les roues sans aucune réflexion sur l’éthique et le fait que l’animal en recherche est indispensable mais aussi au niveau économique car les politiques n’inverstissent pas d’argent dans la recherche et le peu qu’ils donnent se focalisant sur des thèmes à la mode délaissant le reste. Donc au final, avec tout ce qui vient d’être dit depuis le début, on n’est pas prêt de soigner, guérir ou soulager des malades qui pourraient déjà l’être et encore moins améliorer ce qui a déjà été fait et trouver de nouveau remède. C’est moche hein ? Vous savez à qui la faute maintenant.
Helran
