Dès janvier 2008, il sera interdit de fumée dans les restaurants, bars et discothèques. Donc au final, dans tous les lieux publiques.
Il y a 2 choses qui me choquent et techniquement m’énervent.
1 - Cette loi existe depuis pas mal de temps, elle se nomme « loi Evin » mais celle-ci n’a jamais était respectée. Donc on rajoute une loi qui existe déjà. D’autant plus qu’à l’époque de la « loi Evin », si je me trompe pas, un amendement avait été voté afin de créer une partie non fumeur et une partie fumeur (donc au final un allègement de cette fameuse loi), qui d’ailleurs ne sert strictement à rien tant que ce n’est pas cloisonnée, et dans certain cas les gens fument quand même dans les parties non fumeurs.
2 - On parle beaucoup des restaurateurs qui prétendent qu’ils vont perdre tout une clientèle, donc de l’argent, et qui commence déjà à ce plaindre (évidement pas tous). Alors certes les plus accros à la cigarette (ce qui n’arrive pas à tenir 2h voir 3h sans fumer) n’irons peut être plus au restaurants
Mais il y aura une toute nouvelle clientèle qui va enfin pouvoir débarquer dans les restaurants et goûter aux joies de bons plats. Parmi eux, il y aura les non fumeurs, les asthmatiques, les allergiques, et tout simplement ceux qui aime déguster un plat sans que l’odeur de la cigarette vienne entraver celle de leurs plats.
Et pourquoi on ne parle pas de cette clientèle ? Est-elle si insignifiante, ou si peu nombreuse ? Ce que je ne pense pas. On n’en parle pas car c’est peu être pas assez médiatique, pas assez sensationnelle pour les médias ? (Je déteste les médias, ils passent leurs temps à généraliser des cas. Et à parler que du côté négatif d’un type de population en la généralisant !)
En bref :
2008 : les non fumeurs, asthmatiques et toutes personnes ne supportant pas la fumée ou aimant manger sans que l’odeur de la cigarette ne les gènes, pourrons enfin aller au restaurant. Si toute fois cette loi sera respectée, hahaha on pourra gueuler et raler si quelqu’un fume… mouhahahaha ma vangence sera terrible (euh oups pardon).
2 ? : Et oui en 2000 combien les handicapés pourront-ils enfin aller au restaurant ? Sans avoir à grimper des marches en fauteuil roulant ? Sans avoir à slalomer entre les tables des allées étroites ? Et ayant accès à des toilettes qui leurs convient (pas au sous sol, pas étroit…) ?
Je vais souvent au restaurant, et je n’ai jamais vu d’handicaper (de toutes sortes)! Peut être qu’un jour la population et l’état feront en sorte qu’ils aient accès à tous types de services et biens.
Helran
Que ce coup de gueule me fait plaisir ! J’ai ouvert mon restaurant en juillet 2006 et d’emblée je l’ai déclaré non fumeur. Oh, certes, en été, les clients qui le souhaitent peuvent fumer en mangeant sur la terrasse… mais en dehors de cela, pas de tabac dans l’établissement. De plus, j’ai demandé à la municipalité d’aménager le trottoir pour que les handicapés puissent accéder sans souci au restaurant, dont les allées sont larges et les tables suffisamment hautes pour qu’un fauteuil roulant passe dessous (il suffit de quelques centimètres en plus). De même, l’accès au WC aménagés, de plain-pied, est direct. L’architecte avait argué du fait que cela complique les choses, mais mon associé et moi avons tenu bon.
De nombreux intervenants “bien pensants” nous brocardés pour notre position “no tabac” et “pro handicapé”. Quel bonheur de voir que cela a un sens, et que bien sûr, ce sont toujours ceux qui peuvent (fumer, marcher,…) qui disent que cela ne sert à rien aux autres (non fumeurs, handicapés,…) dont ils n’ont d’ailleurs rien à faire.
Honte à eux, et merci à vous
Bravo a vous, d’avoir fait un restaurant pour tout le monde. Je ne suis pourtant pas handicapé, mais comme tout le monde je peux le devenir à tout moment. Et j’en ai marre que personne ne bougent pour eux car ils se croivent à l’abris avec leurs deux jambes. Bravo pour le courage de faire face à des société (architecte..) ne comprenant pas le fait que vous soyé pro handicapé et non fumeur.
J’espere que beaucoup prendrons exemple sur vous.
J’en ai marre qu’on considère les fumeurs comme des parias! je suis d’acord, il faut respecter les autres et bla bla bla, mais je trouve ça complètement stupide de les montrer du doigt: on peut être fumeur et civilisé! On a qu’à tous fumer des roulées, ça fait moins de fumée!
Ah oui magnifique, ca fait moins de fumé, mais elle est tout aussi nocive.
Dans les restaurants (fumeur et non fumeur) ne cessent de dire que c’est génant la fumer! Et y en a marre du tabagisme passif. Donc je comprend tout ta fait l’interdiction de fumer dans les lieux publique, c’est pour la santé et le respet des gens!
ouais mais moi ma santé mentale, ma patience et ma bonne humeur sont très très affectées en cas d’impossibilité de fumer! Donc pour la santé des gens et leur respect bien sur, l’interdiction de fumer me gène!
Des fois un criminel allume une cigarette
Elle le fusille du regard et court vers la fenêtre
Elle dit « ha de l’air c’est vivifiant! »
Et aspire à pleins poumons les bons gaz d’échappement
Tu n’as pas tort sur ce coup la!
Mais le problème du restaurant (je ne parle pas de bar ni de discothèque) c’est que les sections non fumeur / fumeur, n’était soit pas respécté soit n’était d’aucune efficacité. Donc fallais bien faire quelque chose!
Il sera bientôt interdit de fumer dans les bars, espaces de liberté privés de sens par une loi anti-tabac extrémiste… On interdit toujours plus et il y aurait toujours une bonne raison à cela mais trop de lois tue la loi et place une part croissante de la population dans la contrainte ou l’illégalité. L’hyper réglementation est sclérosante. Quel en est le coût et l’efficacité ? Exemples:
- Depuis l’augmentation des sanctions prévues par la loi sur la violence routière et le durcissement de l’examen on assiste à une explosion du nombre de conducteurs circulant sans permis: 2,7 millions de Français soit un conducteur sur quinze. En 2003, 3000 conducteurs avaient été contrôlés sans permis, 33 000 en 2005 soit une augmentation de 1100% en trois ans !
- Depuis 1990 et la loi Gayssot qui condamne le négationnisme, on a voté des lois qui limitent la liberté d’expression: les lois de 2001 sur « le génocide du peuple Arménien » et « l’esclavage », la loi de 2005 sur « la présence française outre-mer « … Quiconque émet désormais un avis contraire ou simplement nuancé par rapport aux textes est dans l’illégalité. « Liberté pour l’histoire » l’appel de 19 historiens « demande l’abrogation des divers articles de loi par lesquels l’état français s’arroge le droit de définir des vérités historiques ». Ils dénoncent » la judiciarisation de la société et le manque de confiance dans le débat d’idées ».
- Dans l’Education Nationale: les réformes successives ont déstabilisé les enseignants contraints à la bureaucratie, au jargon mystique, aux directives inapplicables et à l’obsession de l’évaluation. Claude Allègre, pourtant lui, dénonçait récemment « un empilement de lois et de règlements qui encadrent, organisent, ligotent, sanctionnent mais rarement libèrent les organismes et les citoyens de ce pays »… Conséquence: 20% des élèves entrent en 6éme sans savoir lire ! Qu’on laisse travailler les enseignants, c’est leur métier d’enseigner contrairement aux géniaux théoriciens du ministère.
Parallèlement à une réglementation effrénée la France est championne du monde pour la consommation de psychotropes avec un taux deux à quatre fois plus élevé que les autres pays européens: 25% des Français ont consommé de ces cache-misère sur prescription médicale au cours de l’année passée. Une personne sur dix a connu un épisode dépressif au cours des quinze derniers jours. Parfois due à des évènements graves, la dépression est surtout causée par le manque de perspectives individuelles dans un espace de liberté chaque jour réduit. Il y a eu 11 000 suicides en France en 2005 pour 160 000 tentatives. C’est le double du nombre de morts sur la route. Le montant remboursé par la sécurité sociale pour les psychotropes est passé de 300 millions d’euros en 1980 à un milliard en 2004, au grand bénéfice de l’industrie pharmaceutique …
Le nombre des détenus dans les prisons françaises a plus que doublé en 30 ans: 27 000 en 1975 contre 60 000 en 2005. Mieux ! En 2001 le taux de détenus pour 100 000 habitants était de 75,6. En 2005 il est de 94,9 soit une augmentation de 25% en quatre ans ! La durée moyenne de détention était en 1980 de 4,6 mois ; elle est de 8,4 mois en 2004. La superficie de vie d’un détenu se situe selon les centres de détention entre 2,4 m² et 4 m². La commission d’enquête du Sénat qui remit son rapport en juin 2001 déclare que » la prison accueille aujourd’hui des gens qui n’ont rien à y faire « , (35% de prévenus, étrangers en situation irrégulière, toxicomanes, malades mentaux, mineurs et de jeunes majeurs ne séjournant que quelques mois en préventive…). La prison est inefficace et coûte cher: 39% des anciens détenus reviennent en prison. Le plus inquiétant est que, même avec un taux d’incarcération doublé en 25 ans, nous avons de la marge si nous suivons le catastrophique modèle américain: 700 incarcérations pour 100 000 habitants (7 fois le ratio français !) soit 2 millions de personnes dans des prisons privatisées: aux USA c’est un marché et ça rapporte ! Le problème pour nous est qu’avec le programme lancé par Pierre Bédier en 2003 la France va aussi privatiser ses prisons: il faudra « faire des clients »…
A partir du moment où les sources sont fiables, les statistiques relatent des faits. Celles que je cite viennent de l’INSEE ou des Ministères. Rien à voir avec les sondages d’une opinion qui se nourrit d’elle-même: chaque Français ne passe-t-il pas en moyenne 3 heures 30 par jour devant la télé ; sur l’année c’est plus que le temps de travail. Quel pouvoir ! Et quelle télé ! Toujours plus abêtissante, destructive mais intouchable car sans sa « bienveillante neutralité » aucun candidat ne pourrait espérer gagner une élection. Il ne faudrait donc jamais la critiquer et passer pour un horrible censeur … Pourtant, les conséquences sont là, notamment en ce qui concerne la violence. Le rapport Kriegel, commandé par Jean-Jacques Aillagon ministre de la Culture et de la Communication de 2002 à 2004 conclu à « un effet net de l’impact de la diffusion des spectacles violents sur les comportements des plus jeunes « . Le rapport Kriegel donne des résultats précis: le nombre d’actes agressifs (agressions avec blessure, vols avec violence, menace par arme) commis par des enfants de 14 ans est cinq fois supérieur si le temps d’exposition à la télé est supérieur à 3 heures par jour que s’il est inférieur à 1 heure ! Les garçons qui ont vu beaucoup d’émissions violentes à 8 ans ont un casier judiciaire plus chargé à 30 ans. Or la violence, physique ou verbale, est omniprésente à la télé. Dans les fictions américaines, les dessins animés, les magasines riches en « idées, mots et séquences chocs », dans la publicité comme on l’a vu récemment dans ce spot horrible consacré à la violence faite aux femmes où un enfant de dix ans, décoche un terrible coup de pied à sa mère gisante au sol… Les responsables de ça ont-ils une âme ? La violence fascine car elle donne aux petits comme aux grands le sentiment d’être « affranchi ». Ce fantastique moyen d’éducation et de rêve fonctionne à l’envers ! Programmes et concept sont exportés par les USA dans le monde entier. Tout ça nous coûte très cher et rapporte gros à d’autres… C’est un crime contre l’humanité mais les politiques regardent ailleurs, complices au minimum de non dénonciation.
En conclusion de ce pénible constat, et à l’approche des élections présidentielles, sachons que la France est passée en quinze ans du 2ème au 17ème rang pour l’IDH. Cet Indice de Développement Humain a été créé par l’ONU pour tenter d’évaluer le bien-être individuel et collectif. En ce qui concerne la liberté de la presse, nous avons rétrogradé de 24 places en cinq ans au classement de Reporter Sans Frontières en raison des mises en examen plus nombreuses de journalistes mais aussi des violences subies par des reporters en banlieue lors des émeutes. Ces émeutes, de plus en plus fréquentes et violentes, sont des signaux de détresse et de colère. Elles illustrent le malaise et l’ennui d’une société, entre tolérance zéro et nihilisme, « qui n’est que juste et dure, qui n’est que sage et triste » répèterait Voltaire. Comme quoi il n’y a pas de fumée sans feu…
Je pense qu’il y a une différence entre une interdiction de santé publique (même si tu le pense pas). Car dans un lieu publique les gens doivent y cohabité. Donc ca me parait normal que personne ne fumes.
Maintenant ce que tu relates dans ton texte, il y a evidement des choses ou je suis daccord avec. Les lois qui limite la liberté d’expression. Je trouve ça scandaleux (surtout quand il s’agit de parlait de fait réel type guerre, génocides, colonialisme)
Les lois de l’éducations national sont mal foutu. Pour les medocs, ont est dans une politique de vente d’antidepresseur et autre medoc dans le genre, plutot que d’accompagnement psychologique. C’est de la pourriture qui te bousie le cerveau ces salles merdes. Sur du court terme je comprend, mais surtout pas du long terme. Ensuite les medecins préscrivent plus facilement des psychotrope pour deux raisons : 1-Les gens veulent pas voire des psychologue par peur qu’on les crois fou (bon un psychatre c’est autre chose, j’en ai une tres mauvaise image relatif à ma famille). 2- C’est plus facile de faire une simple ordonnance en disant « un petit calmant et vous vous sentirez mieux ».
Etc…
Donc tout ca pour dire, qu’il y des lois « utile » et d’autre non voir dangereuse (ne parlait des crimes de guerre ou du colonialisme, je trouve ca dangereux). Mais certaine ne sont pas comparable. Je maintiens que l’interdiction de fumée dans les lleu publique est une bonne lois.
La télé c’est de la merde et je l’ai toujours dit, et ca m’étonne que les francais la regarde que 3h30 par jour!!! M’enfin j’ai la pensé à son sujet.
Pingback:Ringtones.