Pourquoi si peu de communication scientifiques-néophytes ?
Posted by Helran | Posted in Coup de Gueule, Mon univers, News, Sciences | Posted on 01-09-2008
26
J’ai, il y a quelque temps, posté un commentaire suite a une question sur la communication scientifique auprès des néophytes.
Pour simplifier, le problème posé est de savoir pourquoi les scientifiques parlent peu de leur travaux au près de la population. En d’autre terme, pourquoi si peu de communication scientifiques-néophytes.
Je vais donc reprendre le commentaire que j’ai posté. Le sujet étant fort intéressant, donc autant le reprendre dans un billet.
La population s’intéresse t-elle à la sciences et la recherche ?
Quand je vois ce qui passe à la télé et que les rares tentatives de vulgarisation scientifique tombent à l’eau… communiquer oui, mais faut-il encore que des gens écoutes.Ca me fait penser à un exemple concret, les frères Bogdanof étaient invités chez Ruquier le samedi soir dans « on est pas couché », j’avais pris l’émission en cours de route. Tout d’abord quand venais leur tour de parler, ils sont restés assis à la table et ils ne sont pas allés sur le fameux fauteuil, déjà je me suis dit, ils vont pas parler longtemps, dommage c’était pour les écouter que j’avais mis cette émission…
Puis ils ont tenté d’expliquer leur théorie et leur but à savoir connaitre l’avant big-bang. Hormis le fait de se faire couper la parole toutes les deux secondes par un crétin d’animateur ricanant, Ruquier à clairement dit “Mais qu’est ce qu’on s’en fout du big bang et de ce qui a avant”… conclusion ils n’ont jamais fini leurs phrases et ça à duré 2 minutes en tout…Donc pourquoi communiquer à des sourds ? Même si évidement je trouve que c’est important la communication scientifique-néophyte, mais si les néophytes sans balances et préfèrent savoir la couleur du string de Madonna, faut pas en vouloir aux scientifiques.
Je fais partie de ceux qui prônent la « vulgarisation » scientifiques. C’est d’une importance primordiale que les gens se cultivent, acquièrent les connaissances, les savoirs…, même si ce n’est pas dans les détails. Je pense qu’il vaut mieux connaître une infime partie des sciences (toutes confondus) que de mourir con. Mais apparement pour Laurent Ruquier c’est plutôt l’inverse, d’ailleurs un autre exemple frappant qu’on retrouve quand Bonaldi parle de technologies, inventions, sciences, il se fait constament charrier et rembarrer par Ruquier et ses chroniqueurs car ils s’en foutent (désolé pour le terme) de connaitre les nouvelles avancés technologiques. Pourtant Bonaldi fait partie de ces rares animateurs cultivés qui tante desespérement de communiquer son savoir. Evidement, cela ne marche pas car il est constament envoyer boulé et intéronpu par ce crétin de Ruquier ricanant aux phrasés du genre « Mais on s’en fou de votre trouvaille » ou « Mais c’est de la merde votre truc, ça sert à rien », alors que Bonaldi tante en veint de pondre une phrase pour expliquer en quoi c’est révolutionnaires.
Donc avant de s’en prendre aux scientifiques plongés dans leur monde, attaquons nous aux médias qui ne remplisse pas leurs rôles à mon goût, à savoir d’informer et ce dans tous les domaines. Les sciences étant trop marginal, exclus des médias de tous types.
Helran
Juste une chose à ajouter!
La TV était à l’origine faites pour faire de l’information. Aujourd’hui, elle a prit un caractère un peu plus « détente », où il y a beaucoup plus de film que de reportages.
L’actualité regroupe l’ensemble des thèmes de notre monde. Politique, Guerre, Santé, Faits divers…Ce sont ces catégories où il y a le plus d’information par jour. Il est donc normal que ce sujets soient prioritaire. En revanche, tu ne peux pas dire que la science ni à pas sa place. Dans le JT, on voit régulièrement les dernières trouvailles scientifiques (puce électronique, lancement de fusée etc…) Car pour la plupart des néophites, science = technologies. Or vous serez d’accord avec moi qu’il est très rare qu’une découverte scientifique amène diretement à une nouvelle technologie. Ainsie, les gens s’intéressent à la science lorsqu’il y a un impact direct sur leurs environnements. Exemple : les nouveaux ordi.
Je termine en disant que je me souviens que l’actuel prix nobel de physique Albert Fert à été interviewé lors du JT de france 2. Actualité oblige…
Mais pour les physiciens (tout du moins) lorsqu’on fait une découverte, on ne sait en générale pas du tout à quoi celà va servir. Plusieurs générations vont reprendre nos expériences, nos travaux enfin de les complétés. Et quand un jour, un ingénieur va dire : j’ai besoin de ça, les scientifiques sauront où piocher.
N’empêche que la majorité de ma population ne lis pas les livres scientifiques, ne regarde ni Arte ni discovery Channel. Ils regardent en masse TF1, M6, Feance 2. Donc si on veut toucher un large panel, ce serait bien d’y voir des emissions scientifiques et pas à 4h du matinsur ces chaînes.
Concernant les découvertes montrés au JT, c’est que pour le « sensationalisme », combien de découvert sont faites dans le mois et qui sont très importantes, mais dont personne ne parle, car cela ne fait pas assez « plein la vu » contrairement à un lancement de fusée.
Mon site http://www.imaginascience.com a été repéré par un studio de TV.
On m’a invité à participer à une émission de TV (divertissement) de 2h00 environ et passant en prime-time samedi soir cette année.
Cette émission mettait en avant pas mal de thèmes scientifiques dans différentes disciplines (je devais réaliser une expérience mais elle n’a finalement pas été retenue au montage).
J’avoue que ceux qui préparaient l’émission (et avec qui j’étais en contact étroit) ont fait un travail assez étonnant pour des non-scientifiques : leur travail était de repérer les vidéos Youtube dont certaines expériences les plus marquantes et de les reproduire.
Lors de la journée du tournage, j’ai pu par contre entendre la responsable du script (de l’animateur) parler à haute voix et dire :
« Et ensuite, il dit ‘Cela peut se faire grâce à la loi de Newton’ ! « .
Cela m’a interpellé et j’ai osé demandé :
« Très bien de donner la raison mais quelle loi de Newton ? C’est qu’il en a pondu pas mal ! »
Devant le desarroi (et l’angoisse de dernière minute), j’ai donné la réponse et j’ai ensuite posé la question :
« Mais ! Avez-vous un consultant (officiel) en sciences pour cette émission ? » .
Ils m’ont avoué que non.
C’est le plus étonnant de tout, je trouve.
Ils pourraient dire de belles bétises devant des millions de personnes sans que ce manque de rigueur ne les empêche de dormir.
Comment ça ? Des journalistes dire de « belles bétises devant des millions de personnes » ? Euh, ça n’a jamais existé !! XD
(d’ailleurs, ils ne sont pas les seuls)